Archivo de la categoría: Comunicación

Guía para establecer precio o fee de servicios a un cliente

En varias oportunidades se charló y debatió en Australinos acerca de los criterios a tener en cuenta a la hora de cobrarle por servicios prestados a un cliente. ¿Cuánto cobrar? ¿Qué tener en cuenta a la hora de establecer un fee o de ponerse un precio? ¿Cómo estimar cuánto valen nuestros servicios?

A continuación una interesante nota (lamento que sea sólo en inglés) con criterios para tener en cuenta. Básicamente una guía que plantea los beneficios de comenzar con productos/servicios for free, apelando al “experience good”: un producto que necesita de un período de uso antes de que el cliente pueda determinar su valor. Otra de las opciones planteadas es comenzar con un precio de entrada bajo, confiando en que el producto/servicio de uno creará valor en la empresa cliente.

El artículo habla también de la ley del costo marginal y del precio de largo plazo en el mercado. Hace más hincapié en internet e incluso en el modelo free que plantea, pero sirve como guía para levantar buenos criterios a la hora de ponernos un precio. A continuación:

The Complete guide to fremium business models

Fuente: techcrunch.com

Editor’s note: This guest post was written by Uzi Shmilovici, CEO and founder of Future Simple, which creates online software for small businesses. The post is based on a study done with Professor Eric Budish, an economics professor at the University of Chicago Booth School of Business. It also includes ideas and comments from Peter Levine, a Venture Partner at Andreessen-Horowitz and a professor at Stanford GSB

The idea of offering your product or a version of it for free has been a source of much debate.

Pricing is always tricky. Unfortunately, many entrepreneurs don’t give it enough thought. They will often copy the pricing strategy of similar products, base their decisions on pompous statements made by “experts” or rely on broken rationale (we worked hard so we should charge $X).

Free is even trickier and with so many opinions about it, we thought it would be refreshing to take a critical approach and dive deep into why some companies are very successful at employing the model while other companies fail. We’ve looked into economics academic papers, behavioral psychology books and strategies that worked for companies to come up with the key concepts below.

The Law of Marginal Cost

Pricing plays a huge part in competing for customers. Here’s an economic law that holds almost as much truth as the law of gravity: in a perfectly competitive market, the long-term product price (aka “market clearing price”) will be the marginal cost of production.

Guess what? Because of declining hosting and bandwidth costs, for most Internet products the marginal cost today is practically … zero.

In other words, if the cost to serve a customer (support aside) is zero, the long-term price of the product in the market will be zero (because of competitive pressure).

An Experience Good

At the core of the “Free” models are the products or services being offered to the customer. Most Internet products or services fall into the definition of an Experience Good: a product that needs a period of use before the customer can determine the value they can derive from it.

A good example is Dropbox. Consider Drew Houston’s words: “The fact was that Dropbox was offering a product that people didn’t know they needed until they tried.”

There are plenty of academics who looked into the pricing of Experience Goods. In 1983, the Economist Carl Shapiro wrote a fascinating paper about this subject. His conclusion was that since customers tend to underestimate the value of a product, the optimal pricing for an experience good is a low introductory price which is then increased when the customer realizes the value of the product.

In some cases, a customer might overestimate the value of the product. In that case, the optimal pricing strategy is to charge as much in the beginning or to lock in customers with long-term contracts.

This is why customers are reluctant to buy when someone asks them to prepay for a service or product or sign a long-term contract.

Hence, the introductory price is a signaling mechanism. The conclusion?  A low entrance price signals that you are confident that your product will create value for the customer.

The Psychology of Free

Much has been written about the Psychology of Free. Two books that looked specifically into the subject are “Free” by Chris Anderson and “Predictably Irrational” by Dan Ariely. Putting it simply, Free is an emotional hot button that immediately reduces the mental barriers for the customer. Free makes people think that they have “nothing to lose” since many ignore time as an investment.

From this perspective, free is a huge accelerator of adoption. The flip side of this is that after using the product for free, it is very hard to get the customer to start paying for it. This phenomenon was broad enough to get its own name: “The penny gap”—the hardest part is to get your customer to pay you the first penny. This is why it is so critical to choose your premium features wisely.

Decision Factors

If all that is true, it seems like Free (or Freemium) is the answer. Well…. not so fast. The decision is definitely not easy. Here’s a basic framework to help you make a more informed decision. A word of caution though: for every complex problem there’s a simple solution … and it’s wrong. The framework is helpful as a thinking tool but there’s no magic formula.

Here’s a set of questions that you’ll need to ask yourself:

  1. How big do I want my company to be? If you are looking to build a lifestyle business that’ll make you $8,000 a month and you have a good product, you can probably do without Freemium. If you want to build a dominant company that has a substantial market share, Freemium can help you accelerate adoption.
  2. What is the value of the free users? Across all successful Freemium companies, there is a way of making money or saving money from the free users. Either by saving on marketing costs (Dropbox) or by making money from ads or data (Pandora, Evernote, Mint) or both. If you cannot turn your free users into savings in marketing costs or revenues from third parties—figure out how!
  3. What is the cost to serve free users?  This is a critical aspect of the model. If you spend a lot of money and/or time servicing free users, you are going to lose a lot of money. The cost of servicing free users must be lower than the dollar value they provide.
  4. How big is my market? “The easiest way to get 1 million people paying is to get 1 billion people using,” says Phil Libin, the CEO of Evernote. Free adds another conversion step on your way to revenues. You need a big market to have enough people who will be paying you at the end of the day.
  5. Is there value to one customer from other customers using the product? This will determine how many new users the free users will refer. There are three levels of value:
  1. Inherent value – You can use Skype only if the person you talk with also uses Skype. You can share a Dropbox folder only with other Dropbox users. In this case, Freemium can be a powerful strategy.
  2. Added value – You wouldn’t want to be the only user of LinkedIn. You derive value from other people using it. In this case, Freemium can help you gain traction if you use an effective invitation mechanism.
  3. No value – You don’t care if someone is using Evernote or not. The only reason for one person to tell another about the product or service is if they think it is awesome.

The Types of “Free”

One of the key factors in making Freemium work is the structure of the offering. What is it that you offer for free vs. charge? There are different types of free strategies. Let’s take a look at the popular ones:

  1. True Freemium – Give a version of the product for free and charge a fee for the other versions. There are two ways to go about this:
  1. Value based – The most successful type of Freemium strategy. The more a customer uses the product, the more value she derives, the higher the switching costs are, and at some point she’ll hit a usage limit and convert to a paying customer. Evernote and Dropbox are beautiful examples of this.
  2. Characteristic based – For example offering the product for free for one user (so it is based on company size for instance). Let’s think about a B2B application. If I’m a freelancer, I will use the application forever and I will never have to upgrade. If I’m a 3-person company, I can’t add more users and try the application for real and hence might not get to the point where I see the value in using it.
  3. Free Product for a Cross Subsidy  – Give one product for free and charge for complementary products.
  4. Time Based Free Trial – Give a free trial for X days and start charging once the trial ends. The issue here is figuring out what X is. On one hand you want to create a sense of urgency, on the other hand you need the customer to see the value in the system.

Open Source as a Free model

Lately I’ve seen many entrepreneurs confuse Open Source with Free so I thought it would be helpful to make the distinction. An open source model can definitely accelerate the distribution of your product and is a viable free model. It has two main advantages. You might get developers to contribute to your product (see WordPress). By doing that you can accelerate the development of your product. The other advantage is that you give customers peace of mind as they have control over the source code. You can then make money from selling pro features or value added services. There’s a critical distinction here and that is that your code is out there and anyone can start a company to commercialize this code. Bear in mind that it is very hard (often impossible) to reverse a decision to open-source.
The Last Bit And The Secret To Success

There are many factors to consider when you are evaluating whether to use the Freemium model or not. However, there’s one last secret that I didn’t share with you. During the study, while looking at the successful Freemium companies, a pattern emerged. They all had phenomenal products. All of these decision factors are useless if the product or service you are offering is nothing short of amazing. If your product is not creating great value for its users, no tactic in the world will make Freemium work for you.

Deja un comentario

Archivado bajo Branding, Comunicación, PR, Publicidad

AULA CERO: empiezan los encuentros culturales

Aula Cero, el Centro de Producción Cultural de la Facultad de Comunicación de la  Universidad Austral, presenta por primera vez en la sede de Juan de Garay un encuentro entre el sabor y el saber.

En esta oportunidad, y como parte del repertorio de cursos, talleres y presentaciones organizadas junto a artistas y profesionales de primer nivel, la propuesta es un curso de cata de vinos organizado con la Bodega Goyenechea y dictado por la Escuela Argentina de Vinos. Además, para las degustaciones se contará con la presencia de los productos exclusivos de Época de Quesos.

Los encuentros se llevarán a cabo desde el 1° de septiembre y durante 6 jueves consecutivos, de 18:30 a 20:30, en el Restaurant VIP de la Universidad Austral (Av. Juan de Garay 125, Ciudad Autónoma de Buenos Aires).

El arancel es de $350 (con descuentos para el personal de la Universidad) e incluye el material para la realización del curso y más de 18 degustaciones de productos de distintas bodegas.

La inscripción se podrá hacer enviando un mail a aulacero@austral.edu.ar y está sujeta a disponibilidad (30 participantes por curso)

1 comentario

Archivado bajo Comunicación, Mercado Australino

Why the revolution will not be tweeted

Small Change

Why the revolution will not be tweeted.

by Malcolm Gladwell | The New Yorker, 4 de octubre de 2010

t four-thirty in the afternoon on Monday, February 1, 1960, four college students sat down at the lunch counter at the Woolworth’s in downtown Greensboro, North Carolina. They were freshmen at North Carolina A. & T., a black college a mile or so away.

“I’d like a cup of coffee, please,” one of the four, Ezell Blair, said to the waitress.

“We don’t serve Negroes here,” she replied.

The Woolworth’s lunch counter was a long L-shaped bar that could seat sixty-six people, with a standup snack bar at one end. The seats were for whites. The snack bar was for blacks. Another employee, a black woman who worked at the steam table, approached the students and tried to warn them away. “You’re acting stupid, ignorant!” she said. They didn’t move. Around five-thirty, the front doors to the store were locked. The four still didn’t move. Finally, they left by a side door. Outside, a small crowd had gathered, including a photographer from the Greensboro Record. “I’ll be back tomorrow with A. & T. College,” one of the students said.

By next morning, the protest had grown to twenty-seven men and four women, most from the same dormitory as the original four. The men were dressed in suits and ties. The students had brought their schoolwork, and studied as they sat at the counter. On Wednesday, students from Greensboro’s “Negro” secondary school, Dudley High, joined in, and the number of protesters swelled to eighty. By Thursday, the protesters numbered three hundred, including three white women, from the Greensboro campus of the University of North Carolina. By Saturday, the sit-in had reached six hundred. People spilled out onto the street. White teen-agers waved Confederate flags. Someone threw a firecracker. At noon, the A. & T. football team arrived. “Here comes the wrecking crew,” one of the white students shouted.

By the following Monday, sit-ins had spread to Winston-Salem, twenty-five miles away, and Durham, fifty miles away. The day after that, students at Fayetteville State Teachers College and at Johnson C. Smith College, in Charlotte, joined in, followed on Wednesday by students at St. Augustine’s College and Shaw University, in Raleigh. On Thursday and Friday, the protest crossed state lines, surfacing in Hampton and Portsmouth, Virginia, in Rock Hill, South Carolina, and in Chattanooga, Tennessee. By the end of the month, there were sit-ins throughout the South, as far west as Texas. “I asked every student I met what the first day of the sitdowns had been like on his campus,” the political theorist Michael Walzer wrote in Dissent. “The answer was always the same: ‘It was like a fever. Everyone wanted to go.’ ” Some seventy thousand students eventually took part. Thousands were arrested and untold thousands more radicalized. These events in the early sixties became a civil-rights war that engulfed the South for the rest of the decade—and it happened without e-mail, texting, Facebook, or Twitter.

he world, we are told, is in the midst of a revolution. The new tools of social media have reinvented social activism. With Facebook and Twitter and the like, the traditional relationship between political authority and popular will has been upended, making it easier for the powerless to collaborate, coördinate, and give voice to their concerns. When ten thousand protesters took to the streets in Moldova in the spring of 2009 to protest against their country’s Communist government, the action was dubbed the Twitter Revolution, because of the means by which the demonstrators had been brought together. A few months after that, when student protests rocked Tehran, the State Department took the unusual step of asking Twitter to suspend scheduled maintenance of its Web site, because the Administration didn’t want such a critical organizing tool out of service at the height of the demonstrations. “Without Twitter the people of Iran would not have felt empowered and confident to stand up for freedom and democracy,” Mark Pfeifle, a former national-security adviser, later wrote, calling for Twitter to be nominated for the Nobel Peace Prize. Where activists were once defined by their causes, they are now defined by their tools. Facebook warriors go online to push for change. “You are the best hope for us all,” James K. Glassman, a former senior State Department official, told a crowd of cyber activists at a recent conference sponsored by Facebook, A. T. & T., Howcast, MTV, and Google. Sites like Facebook, Glassman said, “give the U.S. a significant competitive advantage over terrorists. Some time ago, I said that Al Qaeda was ‘eating our lunch on the Internet.’ That is no longer the case. Al Qaeda is stuck in Web 1.0. The Internet is now about interactivity and conversation.”

These are strong, and puzzling, claims. Why does it matter who is eating whose lunch on the Internet? Are people who log on to their Facebook page really the best hope for us all? As for Moldova’s so-called Twitter Revolution, Evgeny Morozov, a scholar at Stanford who has been the most persistent of digital evangelism’s critics, points out that Twitter had scant internal significance in Moldova, a country where very few Twitter accounts exist. Nor does it seem to have been a revolution, not least because the protests—as Anne Applebaum suggested in the Washington Post—may well have been a bit of stagecraft cooked up by the government. (In a country paranoid about Romanian revanchism, the protesters flew a Romanian flag over the Parliament building.) In the Iranian case, meanwhile, the people tweeting about the demonstrations were almost all in the West. “It is time to get Twitter’s role in the events in Iran right,” Golnaz Esfandiari wrote, this past summer, in Foreign Policy. “Simply put: There was no Twitter Revolution inside Iran.” The cadre of prominent bloggers, like Andrew Sullivan, who championed the role of social media in Iran, Esfandiari continued, misunderstood the situation. “Western journalists who couldn’t reach—or didn’t bother reaching?—people on the ground in Iran simply scrolled through the English-language tweets post with tag #iranelection,” she wrote. “Through it all, no one seemed to wonder why people trying to coordinate protests in Iran would be writing in any language other than Farsi.”

Deja un comentario

Archivado bajo Comunicación, Innovación y Tecnología

Proveer información, nueva forma de hacer networking

A continuación, nota de Thomas Davenport en Harvard Business Review para America Latina.

Reenviar es la nueva forma de hacer networking

 Michael Schrage hace poco escribió en su sitio acerca de la importancia de reenviar información como una forma de mejorar las relaciones en red. Él está en lo correcto, a pesar de que el título –”The Disadvantage of Twitter and Facebook”– es engañoso (y es impreciso, dado que las personas realizan réplicas de tweet todo el tiempo; pero desafortunadamente, los editores saben que cualquier cosa que tiene Facebook y Twitter en el título recibe muchas visitas a la página y replicas de tweets). El reenvío es la nueva forma de hacer networking. Si no lo sabes hacer fácilmente en Facebook es casi igual que ser incapaz de usar el teléfono.

En realidad no se puede decir que sea la nueva forma de hacer networking, porque ha estado en boga desde hace más de una década. Las personas que hacen networking inteligente se dieron cuenta muy tempranamente de que reenviar contenido de emails era una forma de nutrir las relaciones.

En 2005, Rob Cross, Sue Cantrell y yo encontramos evidencia en una investigación que realizamos con trabajadores del conocimiento en cuatro empresas. Las personas que tenían niveles más altos de desempeño (identificados según sus calificaciones en rendimiento) eran excepcionales en networking. Tenían más personas en sus redes de contacto, era más probable que otros los contactaran y que intercambiaran información valiosa con los miembros de su red de contactos; todo esto en comparación con trabajadores que tenían un desempeño promedio. Ellas cultivaban conscientemente su red de contactos; y esto no a través de la entrega de sus tarjetas de presentación en “eventos de networking” o enviando invitaciones por LinkedIn. Ellas ofrecían información y otros contenidos de valor a sus redes de contacto.

Algunas de las personas de alto desempeño que entrevistamos mencionaron específicamente que realizaban numerosos reenvíos selectivos. Es decir, cuando veían un contenido online que sabían sería interesante o útil para algún miembro de su red de contactos, lo reenviaban como una forma de decir “yo sé cuáles son tus intereses y estoy pensando en ti”.

Por supuesto que a uno se le puede pasar la mano con los reenvíos, reenviando o recibiendo. Aquí hay un par de cosas que debería evitar:

No reenvíe masivamente. Muchas personas comentaron en el sitio de Michael que recibían demasiados reenvíos generalizados. Yo diría que la mayoría de esos se envían a listas y no a individuos. Cuando uno reenvía a una lista (o repica un tweet a una lista de seguidores) devalúa el beneficio del acto de networking. Es el equivalente online de encontrar una oferta de tarjeta de crédito de Capital One en su bandeja de entrada.

No reenvíe mensajes con contenido que usted cree chistoso a una lista numerosa de personas. ¿Por qué? Porque puede ofender a alguien; son altas las probabilidades de que alguien no lo encuentre para nada chistoso. Y a algunas personas no les gusta perder su tiempo laboral con bromas, animaciones, videos chistosos, etc.

Ser el receptor de información reenviada puede ser un motivador social, pero no es un sustituto de una estrategia personal para informarse. Hace varios años un ejecutivo de General Electric me dijo: “Yo sólo leo artículos que otras personas me reenvían”. Eso parecía una forma bastante azarosa de adquirir el contenido que se necesita para realizar su trabajo con eficacia.

Cuando en la investigación mencionada más arriba hallamos que las personas que tenían mejor rendimiento eran las mejores en networking, me pregunté en cómo se relacionaba su desempeño con el networking que realizaban. ¿Su alto desempeño los hacía mejores para el networking, o su networking deliberado mejoraba su desempeño? Yo siempre sospeché que era lo segundo.

Deja un comentario

Archivado bajo Comunicación, Work Life

Lecciones para comunicadores on line

Siguiendo con las notas sobre marketing y comunicación política, y válido incluso para todos los comunicadores (dentro o fuera del ámbito político), a continuación comparto link al e-book: Learning from Obama: Lessons for Online Communicators in 2009 and beyond.

Descargar PDF: Learning from Obama: Lessons for Online Communicators in 2009 and Beyond

Y como introducción, el abstract extraído de e.politics:

Based on a series of articles published on Epolitics.com in the spring and summer of 2009, the 49-page Learning from Obama provides a comprehensive overview of Barack Obama’s online campaign for President of the United States. With individual chapters investigating crucial aspects of his online communications juggernaut in depth, the e-book covers strategy, campaign structure and technology, online outreach and recruiting, field organizing, voter/volunteer moblization and of course online fundraising.

Learning from Obama cuts through the hype and places the individual online tools used by the Obama campaign and its supporters in context, including internet video, social networking outreach, online advertising and the MyBarackObama.com activist toolkit. With a final chapter that looks toward the future of internet politics, Learning from Obama serves as both a history lesson and as a guide for future online activists and other online communicators.

Deja un comentario

Archivado bajo Comunicación Política, Marketing Político

Clubs de miembros on line, ¿podrán salvar a los diarios?

Por: Marina Kempny

Comparto nota de Fast Company, hoy que abundan las membresías y clubs no sólo a fines de marketing sino también para el acceso a los contenidos e información.

¿Pagar o no pagar por contenido? Ya no desde la perspectiva del negocio de una empresa de información/contenidos, sino de los usuarios, aunque la que se cobre sea solamente cierta información seleccionada, ¿valen en el mundo web las mismas reglas del off line? (pagar por la información).  ¿La regla es el medio?

Could Paid Online Member’s Clubs Save Newspapers?

BY Kit EatonWed Aug 12, 2009 at 10:27 AM

The U.K.’s The Guardian newspaper is about to try an alternative model to charging for online content that sounds infinitely more digestible: Bonus content “member’s clubs.”

The idea was spawned from a survey email sent out to registered members of the the paper’s Web site, with the following text–“The Guardian is considering launching a members’ club which will provide extra benefits in return for an annual or monthly fee. These benefits might include, for example, a welcome pack, exclusive content, live events, special offers from our partners and the opportunity to communicate with our journalists.”

After the story surfaced, to quell assumptions that such a club would result in some of the existing online content slipping into the pay-per-view zone, The Guardian’s director of digital content made it clear that that’s not going to be the case, with an emphasis on the point that restrictive pay walls would turn away users.

This is interesting–it’s a wholly different take than some suggestions made by Rupert Murdoch that the future of online newspapers is to charge for all published content. The Guardian‘s thinking is far more groovy, in a progressively Internet-savvy kind of way, and it borrows a jot or two from the marketing of DVD and Blu-ray disc extras and even Apple’s upcoming Cocktail music album-wrapper. These last three content delivery systems are marketed, in part, on the idea that behind-the-scenes footage, or special artworks and video extras will increase sales of the product–and clearly The Guardian feels the same way. In fact, with a suggestion that club membership could involve direct communication with the paper’s journalists, The Guardian is even tapping into the whole Twittering-celebrities meme, which has brought a wholly new degree of accessibility to stars.

Would you consider canceling your physical copy, and going online to pay for a subscription for additional content from your fave newspaper? It’s certainly an intriguing idea, and if newspaper publishers are to remain in business in the digital future this is certainly a business model that’s more likely to win-over the public than charging for access to all content.

Deja un comentario

Archivado bajo Comunicación, Periodismo, PR

Una campaña que ignora a su destinatario

Por: Damián Fernández Pedemonte

Barak Obama representa el cambio en la forma de hacer política en varios sentidos, el primero de los cuales es condición de posibilidad de los otros: cambio en la forma de hacer campaña, lo que le permitió llegar al poder para producir otros cambios desde allí.

Luego de la gestión de Bush, minada por la mentira y el secreto, Obama prometió un gobierno de fluido contacto con los ciudadanos. Pero no esperó a ganar para construir esta metodología, sino que la usó ya en la campaña. En este sentido hay que entender su estrategia electoral, y no solamente en el de subirse a la ola de la web 2.0.

Quizás ya haya aquí una lección. ¿Por qué no empiezan los políticos por comportarse con la gente ahora como dicen que se van a comportar cuando ganen las elecciones?

Los recursos digitales fueron puestos al servicio de un objetivo: lograr la participación de la ciudadanía. La campaña fue exitosa: recaudó 650 millones de dólares, sobre todo a través de Internet, y reclutó un millón de voluntarios.

El 28 de mayo estuvo participando de un seminario en Buenos Aires, Frank Geer, asesor en la exitosa campaña de Barak Obama. Una alumna de posgrados que estuvo en aquel seminario con el experto, me comentó la impresión que ella sacó: “la gente le hizo la campaña a Obama”.

Aunque no lo parezca, no es de la campaña de Obama de lo que quiero hablar en este artículo. Si no de su antítesis: la campaña para elecciones legislativas de 2009 en Argentina. Cuando más quieren ser Obama, más lejos están los políticos argentinos de convocar a la gente. En estas elecciones la gente habrá sido el gran convidado de piedra.

Menciono dos fenómenos flagrantes de marginación de la gente: las candidaturas testimoniales y “Gran cuñado”.

Los candidatos testimoniales constituyen una apuesta desesperada del populismo-sin-apoyo-popular de Kirchner que busca, aunque más no sea, nombres “algo marketineros” en el imaginario bonaerense (36 % del electorado).

Desde el final de su propio mandato Néstor ha privilegiado en la política la gestión de la influencia por sobre la gestión propiamente dicha. Su terreno de acción es el de las elecciones, la encuestas, el disciplinamiento de funcionarios, los despidos, la confrontación con diversos sectores, el apriete. Pero nunca quedó demostrado, en toda la era K, que su poder emanase del entusiasmo popular, ni siquiera del apoyo del peronismo.

La mentira que contiene la idea del candidato testimonial; las insostenibles situaciones de discurso de Daniel Scioli, (en las que tanto el enunciador como sus destinatarios saben que están mintiendo, aunque no lo expliciten); la ambigüedad esgrimida como defensa en las declaraciones de los candidatos, todo esto, sumado a la centralidad que ha adquirido “Gran Cuñado” en la conversación social, ha contribuido a que nos pasásemos hablando mucho tiempo de lo que es evidente que no es verdad, y que no nos interesa, y que nada tiene que ver con lo que deberíamos estar hablando durante una campaña electoral.

En la política siempre hay marketing, retórica, lobby, negociación. Pero estas herramientas se espera que estén alineadas con una gestión que se quiere facilitar o con un programa que se quiere implementar. Un candidato testimonial, en cambio, es sólo estrategia, pura construcción del discurso.

La paradoja de la estratagema es que todos saben que lo es: la oposición, la Justicia y la gente. Es probable que el falso candidato sea popular, pero que sea un fenómeno más negativo que positivo hubiese sido ese mismo candidato dispuesto a asumir el cargo. Negativamente popular, como los personajes de “Gran Cuñado”, programa que podría interpretarse como la reacción de la ficción televisiva a la ficción política. Y paso, entonces, a referirme brevemente a él. No es algo de los políticos, es verdad, pero es algo a lo que los políticos se han sumado.

Hasta hace poco se consideraba que la gente se comportaba como ciudadana sólo cuando votaba o respondía encuestas y, en cambio, era consumidora al mirar televisión o navegar por Internet. Más aún, se pensaba a este espectador como un ente pasivo, y a los medios cumpliendo una función narcotizante y al desinterés por la política como la principal consecuencia de esta conjunción.

Todo parece indicar que la gente también consume en clave de interés político los medios y que muchas veces los usa como trampolín hacia la movilización. Hay muchas pruebas de lo primero: en Argentina hay cinco señales de cable de 24 horas de noticias, algo insólito para el resto de Latinoamérica, los noticieros de los canales de aire tienen buenos índices de audiencia y extienden sus horarios, también se registran picos de entrada a los diarios on line cuando se espera el desenlace de un episodio político. En estos días la gente le da rating también a los anodinos programas de cable por donde circulan los candidatos, reunidos aleatoriamente. Hay también pruebas de lo segundo: la gente se convoca a protestas a través de los mensajes de texto de los celulares y de los mails, a partir de noticias dramáticas, sea por la instalación de las pasteras en Uruguay, por el enfrentamiento del Gobierno contra el campo, por la inseguridad o por una medida de desalojo del Gobierno de la Ciudad.

El público mira “Gran Cuñado” porque le divierten las burlas a los candidatos. Esto ya es un uso político: una venganza semiótica, como un breve carnaval en el que -por fin- se pueden reír de quienes parecen usar su poder para reírse de ellos. La gente deja suficientes rastros de esta lectura en los comentarios de los diarios digitales y en los foros de discusión. Porque entiende muy bien qué significa una caricatura es que la gente vota de verdad en “Gran Cuñado”.

Entonces, digo, no es por la gente que no se pueda hacer en Argentina una campaña como la de Obama. Ella usa los medios convencionales con sentido político, participa en Internet y en los medios sociales, y usa las tecnologías para convocarse a irrumpir en el espacio público.

Sucede que el espectáculo que le ofrece la comunicación política en esta campaña (lo que los candidatos pretenden hacer con los medios y lo que los medios hacen con los candidatos) le parece a la gente una fantochada sin ningún contenidos que tenga que ver con su vida cotidiana y, en cambio, con muchas similitudes con el show: políticos reales que no son candidatos y caricaturas que sí lo son.

Las trampas electorales y la caricaturización de los candidatos han marcado la agenda de una campaña que el ex presidente planteó inicialmente como un plebiscito sobre la gestión de Cristina y sobre el “modelo”. Y eso con la anuencia de una oposición que sólo busca contrarrestar el poder de los K y se enfrenta entre sí en el afán desesperado de posicionarse para la carrera presidencial. Cuando más issues habría para discutir, la campaña ha sido más mediática, vacía de temas y autorreferencial.

Justo cuando el público, conjeturo, estaba mejor preparado para el debate de propuestas. Y para subirse a plataformas participativas como las que propuso Obama y aquí ningún político tuvo tiempo de diseñar, atareado como estaba en presentar demandas judiciales y en mirar a Tinelli por la TV.

3 comentarios

Archivado bajo Comunicación Política, Marketing Político, Notas de Invitados